“Quando somos crianças, perguntamos sempre porquê, mas os adultos esquecem-se de continuar a perguntar. Limitam-se a aceitar.”

Colum McCann in Apeirogon

 Na citação acima podemos encontrar a explicação para a passividade face aos desastres ambientais revelada pelas gerações menos jovens. Infelizmente, pode juntar-se uma outra hipótese: um egoísmo monstruoso de quem espera não viver o suficiente para provar o fel que se tem vindo a semear. A ira dos jovens que se acorrentam a portões de universidades, ou interrompem o trânsito, ou conspurcam as camisas de ministros é para eles incompreensível, como incompreensível será para os jovens a traição de quem lhes está a roubar o futuro.

Paulo Portas, analista arguto, faz por vezes desvios falaciosos, nomeadamente quando aborda a crise ambiental. Afirma que é preciso “compatibilizar economia e proteção ambiental”. Ora, isto é dislate monumental e eventualmente hipócrita, porque pessoas tão bem informadas, como o comentador em causa, têm a obrigação de saber que toda a agressão ambiental terá, cedo ou tarde, um custo económico bem acima dos lucros imediatos auferidos pela atividade poluidora.

Em setembro de 2019 fui apanhado de surpresa perante a perspectiva de passar longos minutos especado, à mercê do tédio, à porta duma loja de roupa de senhora. Para escapar ao enfado, resolvi entrar numa tabacaria e comprar uma qualquer revista. Optei pelo “Economist”, cuja edição tinha como tema a degradação ambiental. Cerca de metade dos textos abordavam as alarmantes consequências económicas das alterações climáticas. Por exemplo, previa-se então que da seca no canal do Panamá resultaria prejuízo considerável para o comércio mundial. Actualmente, é notícia nos meios de comunicação generalista que já há limitações significativas no transporte marítimo ficando assim exposta a sinistra mentira sobre o suposto antagonismo economia/ecologia.

Apesar das perspectivas serem catastróficas, os agentes económicos mais influentes do nosso país - só para não irmos além-fronteiras - são negacionistas. Inquinam toda a abordagem do tema ambiente falsificando a análise económica, não contabilizando os prejuízos que a degradação ambiental resulta do seu modelo de “desenvolvimento”. Recentemente, a indústria automóvel veio a terreiro queixar-se dos “políticos de Bruxelas” que implementam calendários de transição carbónica “inexequíveis”. O mesmo discurso se ouve do lado dos agricultores franceses e não só. Todos eles, dolosamente, omitem as razões que levaram os políticos a legislarem da forma que o fizeram: a catastrófica crise climática em curso. Lamentavelmente, agregam a quase totalidade dos partidos, desde os negacionistas (a direita e centro direita) até aos dúplices (centro esquerda e esquerda). Alguns entre estes últimos usam a causa ambientalista mais como suposta arma de arremesso anticapitalista e não tanto como causa em si.

É evidente que, sem intervenção dos governos a implementarem políticas de protecção ambiental, ela não é exequível pelos mercados. Contudo, sugerir que modelos político-económicos baseados na apropriação dos meios de produção pelo estado (isto é, socialistas) possam ser solução, não tem respaldo histórico. Antes do colapso da URSS, os países socialistas eram exemplares no desrespeito pelo meio ambiente. Na China de Mao, ficou tristemente registada na história a “Campanha contra a Natureza”. Com a agravante desses regimes exercerem repressão sistemática sobre os ambientalistas.